Отрывок из текста работы:

 

 

Конституционным Судом России принято Постановление от двадцать седьмого мая две тысячи третьего года №9-П «По делу о проверке конституционности расположения статьи сто девяносто девять УК РФ в связи с претензиями граждан Белецкого, Никовой, Рукавишникова, Соколовского а так же Таланова».
В предоставленном Постановлении КС России рассмотрел вопрос о конституционности формулировки «иной метод», заложенной в статье девяносто девять уголовного кодекса Российской федирации и дозволявшей органам предварительного расследования расширительно толковать эту норму УК. Формулировка «иной метод» имеет оценочный характер а так же практически никак не ограничивает случайное усмотрение дознавателя при установке квалификации содеянного как уклонения от уплаты налогов с организаций. Чаще всего в качестве уклонения от уплаты налогов «иным методом» квалифицировалась неуплата налогов при фактическом наличии у компании валютных средств, применяемых для ведения хозяйственной деятельности. Налогоплательщик в предоставленном случае честно выполнял собственные повинности по уплате налогов, представлял в налоговые органы бухгалтерскую а так же налоговую отчетность, однако налоги никак не уплачивал ввиду недостатка валютных средств. Это – обычная ситуация.
Так как метод уклонения от уплаты налогов прямо указан в диспозиции статей сто девяносто восемь а так же сто девяеоста девять уголовного кодекса России, то он считается неотъемлемым признаком состава налогового правонарушения.